Koldioxidens talibaner tvingas till reträtt – men inte MP!

Koldioxid talibanerna tvingas backa. Världen går framåt.”Come hell or high water” är ett vanligt amerikanskt kraftuttryck. Det har också varit Usama Al Gores aftonbön. Gärna minst 6 meter havsvatten in över New York. Hollywood hejade allt vad de orkade! Med förtjusning skulle de exploatera isbjörnarnas död och annat eländes elände i sitt ädla uppsåt att skrämma mänskligheten till lydnad och hukande dyrkan av klimatmullorna.

Miljöpartiet och andra med helt orealistiska och ogenomförbara program har kunnat skörda stigande opinionssiffror. Kommer de att granskas? Knappast av en press som snart domineras av MP. Maria Wetterstrand är nämligen redan krönt till journalisternas älskling. Inte nog med att hon är snygg att se på. Hon kan tala också! I varje fall så länge hon slipper frågor om MP:s politiska program. Så det slipper hon.

IPCC faller i bitar och försvarar sig med att de inte ljugit hela vägen till banken. Bara halva! Samt att kylan är ett tecken på global warming. Egentligen. De har väl uppmuntrats av politikernas lämmeltåg till Köpenhamn. Det kanske går en gång till?!? Och det hade det om inte fria forskare och en tänkande allmänhet reagerat. Tänk på det.

Det borde ha blivit krigsrubriker kring avslöjandet av klimatfanatikernas fiasko, men det blev små randanmärkningar. Först måste media ge allmänheten tid att glömma medias egna hysteriska katastrofscenarier, kan jag tro.

Jan Gillberg skriver bl.a. följande i DSM 1/2010:

” Om vi år 1900 hade 10.000 luftmolekyler, så var 7.800 kvävemolekyler, 2.100 oxygenmolekyler och 3 st. koldioxidmolekyler. Ett hundra år senare har en oxygenmolekyl bytts ut mot en koldioxidmolekyl. Ingen vetenskapsman har kunnat förklara hur denna enda molekyl skulle kunna värma de andra 9.999 molekylerna med 0.7 grader C…

Vi kan också titta på fenomenet från ett annat håll. En isotopanalys av fördelningen mellan kolisotoperna C12 och C13 i fossila bränslen, havet och atmosfären visar att endast 4 procent av atmosfärens koldioxid har sitt ursprung i fossil förbränning. Vi vet också att koldioxidens totala växthuseffekt är ca 1 procent. Människans andel av växthuseffekten blir då 1 procent av 4 procent (= 0.04 %), vilket innebär att påverkan är så liten att den inte är mätbar.”

Vi tackar Jan Gillberg för ett instruktivt inlägg.

Det allra allvarligaste är dock att en enorm samling av okunniga politiker är i full färd att satsa enorma summor (miljarders miljarders miljarder!!) på helt fel häst!

 I morgon postar jag mitt öppna brev till Statminister Reinfeldt enligt tidigare inlägg. Så att det registreras.

24 kommentarer till Koldioxidens talibaner tvingas till reträtt – men inte MP!

  1. Roberth Ström skriver:

    Underbart! För oss som inte köpt bluffen är det intressant att se hur media smyger in det.

  2. Sverker skriver:

    På tiden att Ian tar upp denna varböld, på sitt speciella sätt, som är mycket bra och lättläst och med inflikade komiska poänger.
    Dock undrar jag om Ian är helt på det klara med att hela denna varbölds poäng, hos dom som uppfann den, är ren o skär girighet?
    Observera att jag skriver, dom som uppfann den, inte alla de som blinda hönor (nyttiga idioter) snappat upp den.
    Ian skriver visserligen att: ”satsa enorma summor (miljarders miljarders miljarder!!) på helt fel häst!”, men har polletten verkligen trillat ner, att dessa summor går BARA till fickor på dom som gillar pengar?
    De enorma summor som redan plockats in via ”rånartricken” CO2-avgift, utsläppsrätter(som religiösa avlatsbrev), vart går dom?
    Tror nån verkligen på att nån ”klimatkompenserar”(vilket ord!)=planterar(hur mycket kostar det?) ett träd nånstans(som om dom inte växer o frodas ändå av sig själva!)?
    Jag har ännu inte hittat den kalkyl där det redovisas på ett stringent sätt vart dessa pengar tar vägen. Nån som vet?

  3. Johansson skriver:

    Nja, det där går nog inte riktig hem. Räkna bara ihop alla miljarder ton med kol och olja som vi har bränt upp i atmosfären i decennium efter decennium. Såna saker kan man inte bara ignorera !

  4. Allemand skriver:

    Skriv tydligt och långsamt så att även en politiker kan förstå.

  5. Lillan skriver:

    För 10.000 år sedan satt vi här med 2 km is ovanför våra huvuden. Den enda förklaring jag kan komma på är att mammutar släppte ut hela bomber med metangas och afrikaner redan då körde runt med Volvo bilar och vips så smälte isen över Europa.

    …men kanske bör MP reprisera ”säldöden” som komplement sin struntpratpolitik…

  6. soli01 skriver:

    Ian – SR har under senare tid kört med flera intressanta program och IPCC är ett kontor med 10 anställda som ska sammanställa alla rapporter som strömmar in från forskare, som gör allt för att behålla sina bidrag för detta arbete. Vid besöket visade det sig dessutom vara ett kontor, som mer eller mindre var ”ett öde landskap”.
    Det är stor risk att vi helt förs bakom ljuset, men en ljusning synes vid horisonten trots allt.
    Men vakna tidningsmurvlar!

  7. Carl Norberg skriver:

    Kanske dags att skylla på klimatet på religionen…

  8. Kachina skriver:

    Ja, religionen har skapat det mesta av världens elände, men klimatet är den tammef-n oskyldig till.

  9. Carl Norberg skriver:

    Ja det verkliga klimatet ja, men det inbillade har det sannerligen någon del i också.

    Dessutom så är det ju favoritmetodiken att bevisa guds existens genom syndafloder och allehanda starkare väderyttringar.

  10. Kachina skriver:

    Al Gore är en religiös sekt, inte en religion. Men du har rätt, religionen tar sig olika former byggda på selektiva ”bevis”, vare sig det gäller islam, kristendom, politik eller vetenskap.

  11. Carl Norberg skriver:

    Det finns tre aggregationsformer, fast, flytande och gasform. (Plasma behöver inte beaktas i den mänskliga förklaringsmodellen eftersom den ligger utanför för möjligt mänskligt liv.)

    Fadern, sonen och den helige ande således. Detta är allt och alltet är gud.

    Gud är allt och ordet är gud.

    Så att ingenting är mera värt än vår förmåga att kommunicera, är egentligen odiskutabelt, även om den beteendevetenskapliga handbok som bibeln ursprungligen var avsedd att bli, sedan med tiden har förvanskats.

    I detta spelar klimat hysterin nu istället sitt syfte på ett målande exempel på hur illa det kan bli om informationen förvanskas.

  12. Sverker skriver:

    Till Johansson: Att det inte är bra för oss att bränna upp kolväten, håller jag med om, MEN poängen är att dom pengar som robbas av oss inte går till nånting annat än till fickorna på dom som tjatar om CO2 och dess farlighet. CO2 är det minsta problemet, inget alls egentligen.
    Dom verkliga emissionerna som ÄR skadliga sägs det ingenting om. Säger väl allt egentligen.

  13. Jonas B1 skriver:

    Håller med dig Ian.
    Tyvärr håller inte andra stycket i citatet från Gillberg. Helt ohållbart argument. Atmosfären byter hela tiden CO2 med havet, därför kan andelen i atmosfären vara så liten eftersom det mesta av det antropogena försvinner ner i havet. Uppåt väggarna, Gillberg!

  14. Gunnar Littmarck skriver:

    Bra tänkt Ian, jag kanske mailar dig om hur ett ”optimalt” partiprogram för medborgare, omvärld, djur och natur kan se ut… kanske…

    Du bör vara åtminstone halvpenchis så du kanske har tid att byta tankar?

    Mvh Gunnar

  15. Ingeborg skriver:

    DSM-tidningen (Jan Gillberg) är en mycket bra tidning som alla svenskar borde prenumerera på. http://www.dsm.nu. Beställ prenumeration idag och du får en bok att välja på, bl.a. en som heter ”I landet Censurien”.

  16. Heja Ian!

    Om Sverige behöver en ny Engelbrekt så ställer jag upp. Kanske.
    I alla fall utmärkt att allt fler börjar peka ut kejsarna som är utan kläder. Vi ska inte ha miljömuppar och foliehattar som styr landet.

  17. MickeJ skriver:

    Härligt Ian. Det finns hopp i vårt land via internet. Tänk om inte detta medium funnits! Då hade talibanerna segrat!

  18. Cavatus skriver:

    Jo, vi kan visst skylla religionen på klimatet, det dåliga klimatet. Vilket klimat? Jo, debattklimatet i Sverige.

    Sverker! Visst är det alltid så att det ska dras in pengar till ”behjärtansvärda ändamål”, men i slutändan försvinner de oredovisade in i det svarta hålet och redovisningen av dem glöms (medvetet?) bort. Man hoppas svenskarna ska glömma. Undrar fortfarande om bankunderstöden på 90-talen någonsin betalades tillbaka. Någon som läst någon rapport om vad alla de skattemiljonerna tog vägen? Eller frös de inne när kurvorna vände och förvandlades till vidlyftiga bonusar?

  19. Cavatus skriver:

    Se förresten historien bakom politisk korrekthet här:

    http://europenews.dk/en/node/30205

    Frankfurtskolan och kulturmarxismen ligger i botten. En ögonöppnare!

  20. Magnus A skriver:

    Gillbergs kommetar är s a s ”fräsch” (som alltid från honom!), men i sanningens namn är det inte intiutivt att förstå vad som värmer jorden. T ex menar Richard Lindzen — professor i atmosfärisk fysik och aktad i alla läger men en av de många forskare som kallas ”klimatskeptiker” — att ökningen av CO2 från 0 ppm till 300 gav 1/5 av de cirka 30 grader C som växthuseffekten är, dvs 6 grader C. Men denna effekt är logaritmiskt avtagande och därför skulle dubbling av CO2 (om sådan kan fås) bara höja temperatur max 1 grad utan de förstärkningar IPCC hittat på (som senare år, och senast förra månaden i Science, falsifierats av empiri).

    Jag är böjd att tro på några tiondels grader C höjd temperatur om våra utsläpp kan ackumuleras till fördubblad halt (osäkert i sig). All forskning pekar sammantaget mot en minimal effekt, där IPCC tyvärr på ett vetenskapligt otillräckligt sätt (men inte förvånande mtp deras track record) avvisar allt som inte stöder deras tes.

  21. Magnus A skriver:

    Förresten är det stor osäkerhet kring att CO2 ger 1/5 av naturliga växthuseffekten. Jag vill inte säga att Lindzen säger detta, dock att den kan ge det.

  22. PorterS skriver:

    ”Skriv tydligt och långsamt så att även en politiker kan förstå.”

    Jag klipper från Ian Wachtmeisters blogg:
    https://ianwachtmeister.wordpress.com/2010/02/25/koldioxidens-talibaner-tvingas-till-retratt/#comments

    ”Det borde ha blivit krigsrubriker kring avslöjandet av klimatfanatikernas fiasko, men det blev små randanmärkningar. Först måste media ge allmänheten tid att glömma medias egna hysteriska katastrofscenarier, kan jag tro.

    Jan Gillberg skriver bl.a. följande i DSM 1/2010:

    ”Om vi år 1900 hade 10.000 luftmolekyler, så var 7.800 kvävemolekyler, 2.100 oxygenmolekyler och 3 st. koldioxidmolekyler. Ett hundra år senare har en oxygenmolekyl bytts ut mot en koldioxidmolekyl. Ingen vetenskapsman har kunnat förklara hur denna enda molekyl skulle kunna värma de andra 9.999 molekylerna med 0.7 grader C…

    Vi kan också titta på fenomenet från ett annat håll. En isotopanalys av fördelningen mellan kolisotoperna C12 och C13 i fossila bränslen, havet och atmosfären visar att endast 4 procent av atmosfärens koldioxid har sitt ursprung i fossil förbränning. Vi vet också att koldioxidens totala växthuseffekt är ca 1 procent. Människans andel av växthuseffekten blir då 1 procent av 4 procent (= 0.04 %), vilket innebär att påverkan är så liten att den inte är mätbar.”

    Vi tackar Jan Gillberg för ett instruktivt inlägg.

    Det allra allvarligaste är dock att en enorm samling av okunniga politiker är i full färd att satsa enorma summor (miljarders miljarders miljarder!!) på helt fel häst!”

    Kommentarer i klipp;

    Ingeborg säger: februari 26, 2010 kl 5:25 e m
    DSM-tidningen (Jan Gillberg) är en mycket bra tidning som alla svenskar borde prenumerera på. http://www.dsm.nu. Beställ prenumeration idag och du får en bok att välja på, bl.a. en som heter ”I landet Censurien”.

    Magnus A säger: februari 28, 2010 kl 8:59 e m
    Gillbergs kommentar är s a s ”fräsch” (som alltid från honom!), men i sanningens namn är det inte intuitivt att förstå vad som värmer jorden. T ex menar Richard Lindzen — professor i atmosfärisk fysik och aktad i alla läger men en av de många forskare som kallas ”klimatskeptiker” — att ökningen av CO2 från 0 ppm till 300 gav 1/5 av de cirka 30 grader C som växthuseffekten är, dvs 6 grader C. Men denna effekt är logaritmiskt avtagande och därför skulle dubbling av CO2 (om sådan kan fås) bara höja temperatur max 1 grad utan de förstärkningar IPCC hittat på (som senare år, och senast förra månaden i Science, falsifierats av empiri).

    Jag är böjd att tro på några tiondels grader C höjd temperatur om våra utsläpp kan ackumuleras till fördubblad halt (osäkert i sig). All forskning pekar sammantaget mot en minimal effekt, där IPCC tyvärr på ett vetenskapligt otillräckligt sätt (men inte förvånande mtp deras track record) avvisar allt som inte stöder deras tes.

  23. Arne H skriver:

    Så här i elfte timmen när debatten har ebbat ut och inte något mer intressant att tillstå bland inläggen över klimatet så har jag en allvarlig fråga om den viktigaste klimatfrågan hur vårt samhälle ser ut, som skulle behövas debatteras tills samhället har återigen funnit sitt rätta jag som svenskt.

    Intet ont om olyckliga människor av kärvänlig och fredad natur, men dess motsats de kriminella elementen som för sitt skräckregemente i vårt land som politikerna mer eller mindre blundar för bör och ska angripas.

    Alltså det kriminella klimatet i landet måste göras någonting åt innan vi drastiskt sett får leva i ett anarkistiskt Sverige och det är den här politiska frågan som ska behandlas, som är det främsta målet för mig, att utrota brottsligheten i landet.

    Vi har ett redskap som heter medborgargarden som har sin förebild i Ungern, som kan kallas in med kort varsel när oro uppstår i något område.

    När hulliganerna i Ungern eldar upp bilar så ingriper medborgargardet och tar fast förövarna etc,etc, för sina liknande kriminella dåd.

    Man skulle kunna tänka sig något liknande i Sverige att dessa garden får sin utbildning och instruktioner av polisen, alltså gardet ska ha en samverkan med polisen.

    Redan första året har brottsligheten i Ungern sjunkit med 32%
    och det talar sitt eget språk att se svenska medborgargarden som ett naturligt inslag i samhället skulle vara önskvärt.

  24. Arne H skriver:

    Nu har ett delresultat kommit in från en som besvarat av de 47 stycken som fått frågan hur man definierar sunt förnuft.

    Och här är det senaste svaret som är värd sin publikation.

    Definitionen på begreppet sunt förnuft även känt som bondförnuft eller magkänsla hänvisas till det ställningstagande som varje individ utmanas med i olika situationer under livcykeln där densamma söker i sitt minne efter erfarenheter och beröringspunkter för att hitta lämpliga referenser som tillsammans med den egna utvecklade moral och rättsuppfattningen kan bilda en åsikt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: