Varför har de som bestämmer alltid fel?

Först uppnåddes enighet över partigränserna (det säkraste tecknet på dumhetens triumf) om att Sverige skulle ha max 12 kärnkraftverk. Sen uppnåddes tillräcklig enighet för att lägga ner två av dem, vilket gynnade dansk kolkraft, vilket danskarna hade mycket roligt åt (roligt på svenska). Sen blev det total enighet om en satsning av modellen Tuta och kör på …Vindkraft och andra förnyelsebara energikällor, varmed avses sådan energi som är orimligt dyr och helt oväsentlig för energiförsörjningen, men godtas av Gudrun Schyman, miljöpartiet och rödvinsvänstern. Sen läste man i utländska tidningar att många länder satsar på …kärnkraft! Aj-aj-aj! Men då tänkte man falla tillbaka på en omröstning år 1980, som resulterade i att det skulle vara max 12 … men hoppsan det är ju bara 10 kärnkraftverk idag… Så vad ska man då göra? Lösning: ”Satsa på det som är politiskt möjligt. Häpp! Hur dumt det än är. T.ex. hur dumt som helst!”

– ”Låt oss bygga jättemånga vindsnurror ute i havet så att den el som eventuellt kommer in till land blir ännu dyrare.” Där satt den. Bravo! Och så elda på med svamliga artiklar i lydiga media om hur VIKTIGT det är att göra (f)el på just detta komplicerade sätt.

– ”Men vänta det finns de som vill bygga ut vattenkraften!! De säger att älvarna rinner över av brunstig vattenkraft och kommer inte ihåg att vi (OK- de flesta är döda, men i alla fall) bestämde över partigränserna att inte bygga ut fyra av älvarna. Energikris och energikris…lagt kort ligger…ett beslut för femtio år sedan är också ett beslut. Och det skulle kunna fattas idag också. Ju. I total enighet över partigränserna. Det är tillräckligt dumt för det. Och politiskt möjligt, eftersom det är tillräckligt dumt.”

– Ja men industrin skulle säga ifrån om det var så tokigt som Du säger!

– Nej då, industrin är med och bygger vad f-n som heslt bara någon betalar. Och statliga subventioner är säkra pengar! Men visst vet cheferna att utan de dumma politikernas statliga subventioner skulle inte ett enda vindkraftverk byggas.

Hör ni, tokskallar och miljövänner. Ta ett djupt andetag (=andas in syre och andas ut koldioxid), rensa hjärnan och ställ om den till tankeverksamhet. Om inte kommer domen (men då har ni hunnit dö ni också) avkunnad av barnbarnen att lyda: ”Vad tog det åt folk kring sekelskiftet? Varför lät folket de okunniga styra? Varför kallade de åsiktsförtryck för demokrati? Och hur kunde de vara överens om så många totala tokerier?!”

SLUTSATS: Så kan det gå, när inte haspen är på!

PS Och så blåser de iväg till Köpenhamn för att enas om att nu är det KOLDIOXID SOM GÄLLER. (Obama trodde till helt nyligen att CO2 är en giftig gas. Sånt kan man bli president på!!)  Till detta återkommer denna blogg. God afton!

58 kommentarer till Varför har de som bestämmer alltid fel?

  1. mrmhalland01 skriver:

    Ja, det är verkligen otroligt !

    Koldioxid är en förutsättning för allt liv på vår planet.
    Den bildas under fotosyntesen, just för att sprida liv.

    Själva hjälper vi till genom att andas ut den.

    Kan det vara så illa att Al Gore har blandat ihop det hela med den mycket farliga gasen Koloxid (eller kolmonoxid som bl.a tobaksrök innehåller) ?

    Är vi verkligen säkra på att vi har för mycket av den livsbringande gasen kolDIoxid ?

    Detta ska ett gäng fullständigt okunniga människor snart besluta i Köpenhamn..

  2. soli01 skriver:

    ”Varför har de som bestämmer alltid fel?” frågar Ian den förskräcklige.🙂
    Våra politiker har tycligen detta med makten för sina ögon och då blir det som det blir. Överbudspolitiken haglar som återkommande regnskurar.Tänker nu närmast på den nu aktuella skuggbudgeten. Man kan le i mjugg.
    Vems pengar bollar de med? Ja, det är inte svårt att veta – det gäller dock våra.
    Jag ska inte tynga bloggen med denna del utan kan bara konstatera att vi i stort styrs av personer som tror att vi andra totalt är hjärndöda!
    Vi tillhör de lydiga lammen.
    När det gäller kärnkraften uppträder våra politiker ansvarslöst – dock ett visst uppvaknande på sina håll – men det lurar annat i vassen!

  3. Carl Norberg skriver:

    Det är metangasen som är den större problematiken i förhållande till koldioxiden.

    Och detta hänge samman med någonting som heter kväveretention inom proteinsyntesen i den biologiska näringskedjan, eller lite omskrivet så kan man säga att aminosyror med mera komplicerad struktur återfinns högre upp i näringskedjan.

    Detta har i sin tur att göra med något som kallas kväveretention, och som är en del av proteinsyntesen.
    Frisättningen av Metangas hos till exempel nötkreatur kommer ur att detta är restprodukten som kvarstår sedan vegetabiliskt protein spjälkats för att omvandlas till högre stående proteinstrukturer.

    Så egentligen så står biohygieniska valet emellan att backa den mänskliga evolutionen, eller att minska befolkningen till en långsiktigt hållbar nivå.

    Både Nymalthusianerna och Obamas T4 tokerier har sina grundläggande poänger i detta.

  4. Carl Norberg skriver:

    Och jag vill påstå att jag inte är ett lydigt lamm.

  5. soli01 skriver:

    Carl Norberg – jag glömde bort dig.🙂

  6. Blåtand skriver:

    Märklig iaktagelse (eller kanske en inre resa?):

    När bloggens BlåbärsJocke på nytt får tillfälle att prutta ut sin aldrig sinande textmassa, falnar min debattglöd i princip per omgående! 🙂

  7. Carl Norberg skriver:

    Tandrötan behöver inte känna oro, hans eventuella frånfälle kommer säkerligen inte att väcka några större känslostormar av saknad.

  8. Björn skriver:

    Önskar att du och Bert vore tillbaka i politiken. Färgstarkare personer i politiken får man leta efter.Det behövs en motvikt mot alla tråkmånsar.

  9. solsburyhill skriver:

    Den globala uppvärmningshysterin (som också ofta referas till som ”klimatväxling”) och svininfluensan är två lysande exempel på fabricerade missfoster som har som sitt enda syfte att gynna vissa starka ekonomiska intressen genom att utöva kontroll över massan.

    Vem ligger ytterst bakom idén med och tjänar enorma belopp på handeln med koldioxidutsläppsrättigheter, tror ni? Någonsin hört talas om Goldman Sachs?

    Sedan när är det allmänt vedertaget att per automatik avfärda och ignorera all form av kritik som kan tänkas riktas mot pågående hysteriska CO2-propaganda, oavsett om denna råkar ha sitt stöd i i vedertagna vetenskapliga analyser och dessutom kommer från en alltjämt ökande grupp av oberoende experter på området vars löner INTE betalas direkt eller indirekt av ICC, WWF, WHO eller därunder lydande organ, och istället påskynda en internationell överenskommelse om införandet av gemensamma nya pålagor för skattebetalarna som är baserade på vetenskapligt högst tvivelaktiga och i vissa fall rentav faktiskt felaktiga premisser?

  10. Blåtand skriver:

    HEUREKA🙂

    Så kom då en av ynglingarna Bill och Bull åter fram i dagsljuset, nu i form av Solsburyhill (kunde lika gärna ha varit någon av hans alter egon, t. ex. ”projectbluebeam” el. ”Anna Ankas jämlike”🙂

    Äntligen fick vi alltså svaret på att allt ont betr. klimat- och annan propaganda härstammar från Goldman Sachs🙂

    BlåbärsJocke har en förunderlig kraft att locka fram
    det levande fåtalet av socialisterna som övervintrat! 🙂 🙂

  11. solsburyhill skriver:

    Att blåtiran lovar runt och håller tunt är ju inget som är precis obekant för de som varit här ett tag.

    Hur var det egentligen med löftet att för alltid lämna denna blogg? Svårt att ens hålla detta?

    Bemöt i sak. Allt annat ignoreras…

  12. Carl Norberg skriver:

    Ja jag har ju det, inte sant? Kan det bero på att jag är en verklig person och inte bara en pseudonym…

    Tandröta har ju på tal om färgen blå en benägenhet att förr eller senare börja lukta illa av förrutnelse, inga liknelser i övrigt.

  13. Blåtand skriver:

    Skönt att du är en verklig person, BlåbärsJocke!

    Hur är det då med din socialistiske extremistkumpan som skriver här ovan? Finns han (trots hans användande av div. pseudonymer)?

    Själv framlever jag(precis som vännen uppe i Byske) mitt liv (mina liv??🙂 ) inom den flytande materien
    eller rättare sagt som Anden i Flaskan. Men jag tänker – alltså existerar jag! Ergo sum!

  14. Carl Norberg skriver:

    Inte ens filosofiska fundamenta har du klart för dig, men förrutnelseprocessen tar måhända sin tribut, även om du envisas med att diskutera ämnen som du inte alls behärskar.

    Och det här med medvetande, självsyn och så vidare är inga ämnen där du briljerar.

    Att någon vid något tillfälle uttryckt att en tankes förekomst alltid motverar en existens, är en osaklighet i tid liksom graden av medvetande styr den själsliga närvaron.

  15. Carl Norberg skriver:

    Och dessutom så tror du nog att du tänker, medan vi är flera som tvivlar på detta, så demokratiskt sett så finns du inte.

  16. mrmhalland01 skriver:

    Om de som bestämmer har fel om svininfluensan också kommer vi aldrig få reda på eftersom troligen väldigt många kommer att vaccinera sig.
    Sedan är de hjältar eftersom de varit så framsynta och läkemedelsindustrins lobbyister har gjort ett gott arbete.
    Alla nöjda, men fortfarande ingen som vet om det var rätt eller fel.

  17. Kachina skriver:

    ”Att någon vid något tillfälle uttryckt att en tankes förekomst alltid motverkar en existens, är en osaklighet i tid liksom graden av medvetande styr den själsliga närvaron.”

    Den själsliga närvaron styr graden av medvetande.

    Det finns mängder av ”redskap” som själen tappat intresset för och övergett, vilka lever vidare genom den information och rutiner som finns lagrade i cellerna, där bit för bit faller bort dag för dag.

    Medvetande är ett tillstånd där tid inte mäts eller upplevs. Den tid vi mäter är i sig inte en dimension, utan en känsla som Einstein mycket riktigt beskriver den. Tiden är relativ och inte en saklig faktor.

  18. Carl Norberg skriver:

    Det var ett i som föll bort, så det skall stå motiverarm inte motverkar, men jag tycker som vanligt att jag inte behöver korrekturläsa det som jag skriver.

  19. Carl Norberg skriver:

    Igen alltså, detta är ju fan lite löjligt.

  20. Kachina skriver:

    Vad är det som är löjligt?

    En tankes förekomst motiverar alltid en existens.

  21. Blåtand skriver:

    Mister K uppe i Byske

    Jag skall hjälpa dig med svar på din fråga till BlåbärsJocke ”vad är det som är löjligt”? (8:45)
    Svaret är: Jocke himself!

    Ha en vilsam natt ute i dimensionerna🙂

  22. Carl Norberg skriver:

    Bortsett i från tiden ja, och att leva enbart kan ske i nutid.

  23. Kachina skriver:

    Nae, Carl är inte mer löjlig än någon annan. Däremot tror jag att vi talar förbi varandra. Att leva, vara medveten, kan enbart ske i nutid, men tiden är relativ och har olika innebörd i olika dimensioner.

    Nu skall jag inte komplicera detta ännu mer, utan vi återgår förslagsvis till enklare ting, som exv. den amerikanska statsskulden.

  24. Carl Norberg skriver:

    Hur man leder den typen av debatt till samförståelse övergår ännu så länge min förståelse i detta.

  25. Hur kommer det sig att de som sitter på bänken och har massor av åsikter om spelet på planen alltid har rätt?

    (OBS: Notera viss sarkasm och retorik i frågan)

    /Micke

  26. solsburyhill skriver:

    På tal om den amerikanska statsskulden i allmänhet och dollarns öde i synnerhet, vänligen iaktta följande:

    http://www.independent.co.uk/news/business/news/the-demise-of-the-dollar-1798175.html

    Följande uttalande ”America and Britain must be very worried. You will know how worried by the thunder of denials this news will generate.” manar till eftertanke.

    Som ett brev på posten och högst avslöjande kommer avfärdandena i massmedia:

    http://ca.reuters.com/article/topNews/idCATRE59507620091006

    Inget annat än bröd och skådespel för den breda massan.

    Som jag nämnt tidigare, slutet på oktober/början av november kommer att bli minst sagt intressant…

  27. Anna skriver:

    Tycker även att nedanstående passar in under rubriken
    ”Varför har de som bestämmer alltid fel”!

    Jag tackar Tanja Bergqvist för att du åter gjorde oss uppmärksammade på professor Bo Rothsteins årsgamla inlägg i genusvansinnet.
    Tyvärr tog inte mainstreamade medier inte upp detta i särskilt hög grad men låt oss alla på denna blogg njuta av Rothsteins ”briljanta brev”!

    (ALLT ÄR ”PÅ RIKTIGT” – man tror ej sina ögon🙂 )

    ______________________________________________________

    Till Forskningsrådet för arbetsliv och socialvetenskap

    Jag skulle gärna tillmötesgå er begäran nedan, dvs svara på hur många män och kvinnor som arbetar i mitt av FAS finansierade projekt. Problemet är att det faktiskt vetenskapligt inte längre låter sig göras.
    Enligt Vetenskapsrådets egen skriftserie och även enligt Nationella sekretariatet för genusforskning är nämligen numera kön och personers könstillhörighet att se som sociala konstruktioner. Enligt de nyare rönen inom genusforskningen som finansierats av VR och jag antar FAS (den sk. queer-teorin) är det nu inte längre förenligt med god vetenskap att bara prata om två könsidentiter utan socialkonstruktivistiskt måste vi ge utrymme både för många fler (Judith Butler lär vara uppe i åtta) samt också ge utrymme för att en och samma individ kan ändra sitt genus/kön då och då. Som det står på Genussekretariatets hemsida: ”Det är i praktiken omöjligt att dra en skarp gräns mellan det kroppsligt givna och det kulturellt skapade”. Vidare anför man att kön formas ”inom ramen för kulturella och sociala maktordningar och skiljer sig från en tid och plats till en annan”.
    Den biologistiska kroppsräkning som ni vill att jag skall utföra är således vad jag kan se numera ett vetenskapligt sett passerat stadium. Mina medarbetare kan som framgår ovan ha en könstillhörighet/genus på morgonen, en annan till lunch och en tredje till kvällen och hur skall jag kunna hålla reda på detta? Med förlov sagt har jag en del annat att syssla med. Jag kan dessutom inte tro att ni vill att jag skall vidta okulära besiktningar av deras fysionomi, är detta kravet ber jag vänligt men bestämt att få avstå. Jag har dessutom numera (född 1954) kommit att anamma samma teori vad gäller ålder och kan därför inte heller svara på frågan om mina medarbetares ålder. Logiskt sett, om nu kön kan vara en social konstruktion måste väl också ålder vara det. Den positivistiska mätfetischism vad gäller tid, dvs bruket att exakt försöka räkna och jämföra tidsenheter som vore de något absolut, måste följande Foucault ses som ett utslag av ren och skär maktutövning och sådan har jag ingen anledning att medverka i. Sammantaget kan jag inte ta på mitt vetenskapliga ansvar att besvara enkäten nedan – ett sådant pre-vetenskapligt förhållningssätt till begreppen ”kön” och ”ålder” som FAS nu ägnar sig åt är dessvärre ett sedan länge passerat stadium inom forskningen.
    Vänliga hälsningar
    Bo Rothstein

  28. Carl Norberg skriver:

    Ja vad är världsekonomiska frågor när det finns genus…

  29. Anna skriver:

    Dear Carli Boy

    Världsekonomin förgår och genus består – tycker jag som inte är någon Judith Butler 🙂

  30. Den som tror att kön och ålder har något med något att göra har inte varit ute på nätet mycket på sistone. Mycket finns att gnälla över anonymiteten online… men en fördel finsn och det är att ens handlingar definerar personligheten och hur den uppfattas… inte vad som finns i byxorna eller vad ens personnummer börjar på för siffror.

  31. Anna skriver:

    Lite, men jag lovar, bara lite, kött på benen om denna Judith Butler. It´s enough🙂
    Detta är värre än världsekonomin . . . . . . . . 🙂

    Judith Butler utgår från att människans sexualitet är konstituerad av språket. Hon menar även att kön blir konstituerat genom samma process. Judith Butler argumenterar för att vår kännedom om våra egna och andras kroppar inte är naturlig eller kommer av sig själv, utan måste läras in. Det är psykosociala normer som materialiserar ”kvinnor” eller ”män”. Med Butlers terminologi har vårt tvåkönssystem sin grund i en heterosexuell melankoli som omöjliggör gränsöverskridande identifikationer.

  32. Carl Norberg skriver:

    Fantastiskt intressant denna Sykes-Picot metodik för genusfrågor. Tröttsamt.

  33. Kachina skriver:

    genusfrågan är kristallklar.

    Ande – medvetande – maskulint

    Den mörka omedvetna materian är feminin.

    Demiurgens skapelse är inte en princip i universum och räknas inte.

  34. Carl Norberg skriver:

    Ingen idé att kommentera detta, det blir bara liv då.

    Även om just det egentligen var avsikten med Kachinas skrivning.

  35. Josef Boberg skriver:

    Apropå rubriken: ”Varför har de som bestämmer alltid fel?”

    Jo… – därför att: ”MaktHavarnas Brist på Kunskap (video 2.44 min) = Världens Gissel !”, tyvärr (video 1.40 min) tyvärr…😥 – och en indikation på var Wi själva befinner oss – kan Wi få en viss uppfattning om HÄR.

  36. solsburyhill skriver:

    Tre rapporter som borde intressera inte bara CN:

    http://www.moneyandmarkets.com/three-government-reports-point-to-fiscal-doomsday-4-35722

    Som sagt, slutet på oktober/början av november…

  37. Josef Boberg skriver:

    Jo… – SolsBuryHill – EU-romarriket är ju på G – enligt vad som tidigare har uppdagats HÄR.

    Säga vad man vill om MaktHavare i världen – men lata är dom ej alls, tyvärr tyvärr…😥

    Frågan blir ju NÄR Wi av vanligt folk (= väsentligt fler än 90 % av medborgarna i världens alla länder) kommer att VAKNA ur wår törnrosasömn = stoppa det här faenstyget❓

    Kommer det att bli först efter Harmagedon😈 – eller kommer det att ske snart

    Personligen hoppas jag innerligt på det senare – för jag har två barn – och är morfar/farfar till fem barnbarn. / Josef 8)

  38. Kachina skriver:

    Carl

    I ditt inlägg 2:29 em. anade jag en något nedsättande ton mot min gamle vän Descartes, något som gör att jag tänder till direkt.

    Det finns en djupare sanning i uttrycket Cogito, ergo sum (”Jag tänker, alltså finns jag”) än den som begränsas av vår fångenskap i materian (köttet).

    Som jag sagt, medvetande och energi är två aspekter av samma. Kan inte förstöras, bara omvandlas (förflyttas) till att verka i andra former och andra dimensioner.

    Detta behöver du inte tro. Du kan lätt dra den logiska slutsatsen genom att knyta ihop de rätta länkarna mellan den vetenskapliga information som vid det här laget finns lagrad i din biologiska dator, det tankefilter vi kallar hjärna, …. om du bara ids och törs.

  39. Carl Norberg skriver:

    Jag förstår nog mer än du kanske tror Kachina, och jag har läst både Descartes och D Amasio om dennes dilemma. Och jag förkastar aldrig annat än dumhet och ignorans som grunder för det goda medvetandet.

  40. Carl Norberg skriver:

    Och att medvetande och energi blir givetvis detsamma så länge tanken är en bioelektrisk puls, eller ens en kemisk reaktion.

  41. Kachina skriver:

    ”en bioelektrisk puls”

    Elektromagnetisk puls. Och,….den upphör inte utan är i själva verket drivkraften i vårt synliga Universum.

    Den kemiska reaktionen handlar om att foga ihop logiska slutsatser utifrån den information som finns lagrad i vårt tankefilter genom det intryck vi tagit in från vår fysiska omgivning. Den kemiska reaktionen upphör naturligtvis när vår fysiska kropp upphör att fungara.

    Det är alltså skillnaden på vårt högre jag (sinnet)och vårt lägre jag (vansinnet). Det första är odödligt, det senare en förbrukningsartikel. Vårt högre jag drunknar för det mesta i världens larm, intrycken från en värld i vansinne.

  42. Carl Norberg skriver:

    En biologiskt alstrad elekrisk puls är bioelektisk, som hos Darrålen. En ström som alstrar magnetism gör detta i en elektromagnet. En magnet som alstrar ström gör detta i en generator O.S.V.

    Och jag ser ingen emotsättning emellan vad jag sägar och anför i övrigt i förhållande till det du anför Kachina.

    Det enda som skiljer i detta är hur vi använder ord eller begrepp, och där vet jag att jag inte är slarvig, därmed alltså inte sagt att jag på något sätt är ofelbar.

  43. Blåtand skriver:

    STOPPA PRESSARNA STOPPA PRESSARNA

    I BlåbärsJocke medger att han ej är ofelbar

    Ia Världens börser stiger

    Ib Bo Lundgren: Vad var det jag sa

    Ic Prins Philip: Jag är lättad

    Id Zlatan: Detta ger oss energi att slå Danmark

  44. Kachina skriver:

    ”Det enda som skiljer i detta är hur vi använder ord eller begrepp, och där vet jag att jag inte är slarvig, därmed alltså inte sagt att jag på något sätt är ofelbar.”

    Det var vad jag sade i ett tidigare inlägg, förklarade känslan av att vi talade förbi varandra. Som du säger, genom det sätt vi använder ord och begrepp. Jag missförstod tydligen eftersom jag inte har samma intryck och fysisk inlärning från samma vinkel av samma objekt.

    Det mesta av mina uttryck i avseende liv och medvetandet grundar sig,som du vet, på en empirisk kunskap som enbart är subjektiv och därför kan synas underlig för den som inte har samma kunskap. Mina svar kan därmed ofta anses som obegripliga, eftersom vi inte har samma referensramar.

    ”En biologiskt alstrad elekrisk puls är bioelektisk,”

    Guds Ande vilade i Avgrunden. (Den mörka materian)

    Varde Ljus! Ett medvetande väcktes, en energi, ett ljus som gav liv åt den mörka materian och gjorde ett ständigt växande Universum synligt. (Till nästa viloperiod)

    Det är som du mycket riktigt säger en växelverkan mellan Ande och Materia som skapar den bioelektriska impulsen. Universum kryllar av liv, medvetande i alla former, från den enkla atomens attrahera/repellera- medvetandets tröga energi till den Rena Andens extremt höga energi och medvetandegrad. Kort sagt är liv (medvetande) en vibrerande sträng som passerar en mängd olika materiaformer och dimensioner, ett liv som aldrig kan dö, utan bara gå i vila när Guds Ande går i vila och under tiden Han är aktiv, bara förflytta sig längs den vibrerande strängen.

    Detta beskrev Descartes med några få ord.

  45. Blåtand skriver:

    Här ovan ser vi tydliga exempel på Ekorrar och BlåbärsJockar i intim symbios.

    Hyllande varandra som övermänniskor.

    Jag undrar om inte den oefterhärmelige Sune Hjort är deras förebild. I flera dimensioner.

  46. Kachina skriver:

    ”Hyllande varandra som övermänniskor.”

    Vá smart du är, som kunde räkna ut det. Jag är både Stålmannen och Fantomen, beroende på hur stor telefonkiosk jag hittar. 🙂

    Annars är vi alla övermänniskor. Du är bara en av dem som ännu inte känner till det.🙂

    Gud, vá kul. Nu skall jag leja en arbetsmyra att tvätta lastbilen.

  47. Blåtand skriver:

    Tillägg 8:29

    Glömde en sak. Antagligen förklaringen.

    Både BlåbärsJocke och Ekorren är ju troende socialister och vi vet ju att socialistiska ledare i alla år har ansett sig vara förmer än ”folket”.
    Samma ledare som äro förebilder för dessa två herrar.

    Därför förkastar Ekorren och BlåbärsJocke alla andra åsikter!

    Detta förklarar alltså saken!
    🙂

  48. Kachina skriver:

    Blåtand

    Är man förmer om man har en empirisk kunskap, erfarenhet, som är subjektiv i den mening att de andra som fått den kunskapen sällan törs yppa den, för att de är rädda för ”the mainstreams” reaktioner?

  49. Kachina skriver:

    ”Därför förkastar Ekorren och BlåbärsJocke alla andra åsikter!”

    Jag förkastar inte alla andras teorier, men ”mainstreams” teori, den gamla tron på döden, förkastar jag helt.

  50. Josef Boberg skriver:


    ”Bara två saker är oändliga, universum och den mänskliga dumheten. Men när det gäller universum är jag ännu inte absolut säker”
    Albert Einstein.

  51. Blåtand skriver:

    Ekorren 9:15

    Du skriver ”den gamla tron på döden, den förkastar jag helt”.

    Om vi översätter denna mening till politiskt språk menar du då att du förkastar den politik som Mona Sahlin och hennes rödgröna vänner förespråkar? 🙂

  52. Kachina skriver:

    Förespråkar de någon politik?

  53. Per skriver:

    Vilken dynamik!
    En del pratar om mycket några få om alltet.
    En envisas med att delta utan att säga något alls
    på det mer komlicerade sättet framför att hålla käft.

  54. Carl Norberg skriver:

    Det var en mycket välformulerad skrivning av P.

    Spontan applåd.

  55. Blåtand skriver:

    Per,
    I så fall är vi två!

    BlåbärsJocke
    Dina krav på att vara välformulerad torde kunna sammanfattas med din socialistiska syn på ”spontan applåd”**.

    ** Från makthavaren anbefalla applådåskor av den grå massan i Moskva, Peking, Hanoi, Havanna etc

    F.ö. är Pers tafatta kommentarer som vanligt ett paradexempel på ”lydig vovve” till husssen Jocke!

  56. First off I want to say great blog! I had a quick question that I’d like to ask if you don’t mind.
    I was interested to find out how you center yourself and clear your thoughts
    prior to writing. I have had a tough time clearing my thoughts in getting my ideas out.
    I do enjoy writing however it just seems like the first 10 to 15 minutes are
    wasted simply just trying to figure out how to begin. Any recommendations or tips?
    Appreciate it!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: